ADOPTADO Y LUEGO DEVUELTO, LA HISTORIA DEL NIÑO RUSO INDIGNA A EE. UU.

El caso de un niño ruso que fue adoptado por estadounidenses y luego devuelto conmueve a la opinión pública del país americano, donde varias cadenas televisivas, diarios y páginas de Internet se preguntan desde hace algunos días ¿Quién es el culpable de lo sucedido?

El jueves pasado, Artióm Savéliev, de siete años, llegó solo a Moscú en un avión procedente de Washington, con un mensaje escrito donde la familia adoptiva consigna que ya no lo quiere por tener problemas emocionales y de violencia.

Al divulgarse la noticia, los periodistas inundaron la ciudad de Shelbyville, Tennessee, donde el niño, originario del Oriente Extremo ruso, encontró durante varios meses un nuevo hogar y un nuevo nombre, Justin Hansen; pero no lograron contactar a la madre adoptiva, Torry Ann Hansen.

La abuela adoptiva, Nancy Hansen, dijo a los medios que el niño había dibujado su casa ardiendo en llamas, lo que le hace suponer que tuvo ganas de quemarla.

Los vecinos de los Hansen no compartieron la postura de la familia adoptiva, según el diario New York Times, al que declararon que estos problemas se debieron resolver sin devolver al niño como si fuera una mercancía defectuosa.

“No imaginaba que eso podría llegar a tales proporciones”, dijo Harry Bailey, de 64 años, quien solía verlo jugar, andar en su bicicleta, o corriendo con otros niños de la misma edad. “Creo que los rusos están enojados”, dijo. “Se comportaba de una manera típica”, agregó.

Pero son los detalles del retorno del chico los que indignan más a la ciudad de unas 20 mil personas. “Lo que preocupa a la comunidad es que viajara solo”, dijo Cheryl Clark, propietaria de una pequeña tienda cerca de la casa de los Hansen. 

Expertos de adopción compartieron esta preocupación. La agencia Wacap, que colaboró con los Hansen, informó el viernes en un comunicado que en el 1% de las adopciones que fallan, la agencia se dedica a buscar nuevas familias para los niños en vez de restituirlos. En el caso de los Hansen no está claro si habían pedido la ayuda de Wacap.

Adam Pertman, director ejecutivo de Evan B. Donaldson Adoption Institute, dijo que los Hansen debieron buscar ayuda en esa situación, ya que los desafíos de la adaptación pueden ser enormes para chicos como Justin, que fue criado en un orfanato ruso luego de que las autoridades rusas le retiraron la custodia a su madre biológica por alcohólica.

La policía de Shelbyville está investigando el caso, pero todavía no determina cómo calificar el comportamiento de la madre adoptiva.

Ideas de Marx, aprobadas por el Vaticano

Tras décadas después de desaprobar las ideas de Karl Marx, el Vaticano parece empezar a demostrar cierta indulgencia, al principal teórico del comunismo. La Santa Sede ha admitido que los pensamientos marxistas, en general, no contradicen a la religión.

El diario oficial de Vaticano, L´Osservatore Romano, publicó un artículo donde se justifica la validez de algunas ideas de Karl Marx.

El catedrático de la Universidad Gregoriana de Roma y autor del polémico material, Georg Sans, declaró que en los trabajos del principal azote de la Iglesia católica, se podría encontrar una respuesta a la interrogante de cómo lograr la armonía entre las posibilidades y las necesidades.

Principalmente, Sans comulga en la concepción del trabajo y la teoría del dinero. Según él, el trabajo, considerado tradicionalmente como una necesidad desagradable, en realidad es parte de la dignidad humana que aporta al bien común. La plusvalía del trabajo ayuda a aumentar el capital, lo que confirma la validez de la teoría del dinero.

Sans trata de responder a la pregunta de por qué las ideas del padre teórico del socialismo y del comunismo, provocaron tantos crímenes a lo largo de la historia. La tragedia de Marx, explica, es que nunca precisó qué sistema político sería el más apropiado para aplicar sus ideas, que finalmente fueron tergiversadas y puestas en marcha. “Un padre no puede ser declarado culpable de los crímenes de un hijo”, sostiene, refiriéndose a las crueles épocas de los denominados leninismo, estalinismo y maosismo.

La publicación del artículo fue aprobada por el Sumo Pontífice y no causó críticas en el clero, ya que no niega la religión.

"La Iglesia vuelve la cara hacia la teoría de Marx sobre la naturaleza del dinero y las relaciones entre empleadores y empleados, y se hace cada vez más flexible", dice a RT el jefe de la agencia de información rusa Itar TASS en Roma, Alexéi Bukalov.

Reabren la polémica en torno a Lenin: ¿enterrarlo o dejarlo en el mausoleo?

Miembros de la Duma Estatal de la Federación Rusa recordaron ayer la muerte del fundador de la URSS, Vladímir Lenin, cuyo 87 aniversario se conmemora hoy, reanudando la discusión acerca del destino de su cuerpo: actualmente sigue en el mausoleo en la Plaza Roja de Moscú, siendo accesible para las visitas turísticas.

Los argumentos
El diputado Vladímir Medinski, miembro del partido mayoritario de la Duma, Rusia Unida, declaró que Lenin es una figura políticamente muy contradictoria y el hecho de que "sea el centro de la necrópolis que se ubica en el núcleo del país es un verdadero disparate". Acentuó que en realidad, al transcurrir tantos años, ya no se trata de un cuerpo: lo que queda es un 10% de lo original, el resto ya desde hace mucho tiempo se ha ido sustituyendo por elementos artificiales. Agregó que ha llegado el momento de "acabar con esta perversión".

Su argumento principal es que las autoridades de la URSS colocaron el cuerpo de Lenin en un mausoleo en su época con el único propósito de crear un culto de personalidad que pudiera sustituir la religión que buscaban derrumbar. Tomando esta decisión, no prestaron atención ni a la voluntad del mismo líder del Estado ni a la de sus familiares todavía vivos. Según los archivos, el propio Lenin cuando aún vivía no tenía la menor intención de que su cuerpo se mantuviera como una reliquia después de su muerte, y sus hermanos -Ana, María y Dmitri- se manifestaron explicitamente en contra de la idea: querían enterrarle en San Petersburgo, al lado de su madre.

Varios compañeros de partido de Medinski apoyaron su iniciativa. Según ellos, Lenin es un símbolo "de estremecimientos sociales y de terror, un símbolo del dolor del país entero". El Partido Liberal-Demócrata de Rusia se manifestó a favor de la propuesta por "razones humanas y cristianas": opina que el cuerpo debe ser enterrado debidamente.

Los opositores de la idea admiten que la figura del primer líder soviético es muy ambigua y su papel histórico puede ser interpretado de diferentes maneras, pero acentúan que hoy en día en el país hay muchos problemas por resolver y no es el momento de reabrir la discusión. Según Víktor Ilyujin, miembro del Partido Comunista, el entierro de Lenin no frenará la inflación, no contribuirá a remediar las consecuencias de los incendios forestales del verano de 2010 o a restaurar el suministro de energía eléctrica a las regiones que siguen sufriendo por la lluvia helada del pasado diciembre.

Perfil del caso


Las discusiones acerca de los restos de Vladímir Lenin duran ya casi 20 años. Desde que en 1991 se colapsó la URSS, diferentes partidos políticos usan las fechas conmemorativas de la época soviética como pretexto para volver a plantear el entierro del cuerpo y el cerebro de Lenin.

Vladímir Ilich Uliánov (Lenin) falleció el 21 de enero de 1924. Para el día de sus funerales (el 27 de enero de 1924) edificaron en la Plaza Roja de Moscú un primer mausoleo de madera. Unos meses después, en primavera de ese mismo año, fue reemplazado por otro, también de madera pero ya con tribunas -estas eran el lugar preferido de los líderes soviéticos para pronunciar discursos solemnes ante la nación en todo tipo de eventos festivos-. Cuando los científicos confirmaron que existía una tecnología que permitía conservar el cuerpo durante un largo plazo de tiempo, se comenzó en el mismo lugar la construcción de un tercer y último mausoleo, esta vez de ladrillo rojo y con las tribunas de la versión anterior, aunque modificadas. Las labores finalizaron en 1930: la denominada 'sala de luto' donde colocaron el sarcófago con el cuerpo tenía un área de 1.000 metros cuadrados.

El cerebro de Vladímir Lenin se conserva fuera de su cuerpo. En 1928 por orden de Iósif Stalin se creó en Moscú el Instituto del Cerebro. Su tarea consistía en revelar las razones fisiológicas de la genialidad: los científicos fueron instruidos para que el objeto principal de sus estudios fuera Lenin. Su cerebro fue trasladado al Instituto y así se dio comienzo a una colección única que permaneció clasificada hasta el colapso de la URSS y resultó ser la más grande de Europa. Contaba con un total de unos 300 cerebros de personas destacadas que fallecieron en la URSS: del propio Iósif Stalin; Mijaíl Kalinin; el cineasta Serguéi Eisenstein; el botánico Iván Michurin, uno de los creadores de las técnicas de selección artificial en la agricultura científica; el físico Lev Landáu, galardonado con el premio Nobel en 1962; el físico Andréi Sájarov; o el fisiólogo Iván Pávlov, creador de la teoría de la fisiología de la actividad nerviosa suprema y de muchas otras. Los cerebros se guardaban en unas latas pequeñas en un líquido especial.

En cuanto a Lenin, ya en la década de los años 20 los 50 cortes de su cerebro sirvieron de base para fabricar unos 31.000 preparados para investigaciones posteriores. Hoy en día los científicos comentan que las décadas dedicadas al estudio de las muestras revelaron que el cerebro de Lenin pesaba 1.340 gramos, es decir, tan solo 40 gramos más que el peso promedio del cerebro de cualquier persona común. La corteza cerebral mostraba más circunvoluciones de lo habitual, especialmente en la parte frontal que es responsable de estimar una situación, intuir, generalizar y resumir. También tenía muy desarrolladas las neuronas piramidales, las denominadas células Betz, lo que se considera señal de un pensamiento asociativo muy avanzado. Sin embargo, los científicos jamás lograron detectar las manifestaciones fisiológicas de la genialidad.

Aquellos antepasados

No es mi intención dar una clase de historia ni tan siquiera discutirla ¿Quién soy yo...?

Pero si me interesa y quiero opinar sobre los muchos tópicos que se dan sobre la conquista de las Américas por parte de los españoles. Como tales tópicos, en parte son verdad y en parte son pura retórica popular. Es verdad el propio hecho de la conquista, y por supuesto también es verdad, que para permanecer en estas tierras los conquistadores españoles tuvieron que hacer y deshacer mil y un desmanes. Los abusos seguro fueron muchos y más….

Dando un gran salto en la historia, me referiré al tópico de: “los españoles se llevaron… hicieron y deshicieron”. Esto escuchado en  boca de los hispanoamericanos actuales en su mayoría criollos, resulta una paradoja. Cuando dicen “los españoles”…, se están refiriendo a los españoles apellidados: Martínez, Uribe, García etc. y más etc., apellidos muy comunes en estas tierras, es decir, a sus propios antepasados españoles.

Es justo que las tierras descubiertas por aquellos intrépidos aventureros españoles y más tarde dominadas y administradas por los distintos virreyes en nombre del rey de turno, obtuvieran su independencia, eso ni se discute ¡¡faltaría más!! El derecho a la libertad, y a administrar sus propios recursos y destino, es algo de derecho.

Dicho lo anterior, y sin entrar en si fue justo o no, que los estados (europeos) de la época dominaran a las tierras descubiertas (¿?), sí provoca mi perplejidad; que los propios descendientes de aquellos españoles que descubrieron las tierras del llamado Nuevo Mundo y se aventuraron a permanecer en ellas, sean los que de una manera (creo), poco justa, salgan ahora hablando de: los españoles nos dejaron poco menos que desnudos en su paso administrativo y dominante de las tierras americanas, es más, claman “los españoles se dedicaron durante ese tiempo: al pillaje,  sometieron a la esclavitud a los propios hijos de las tierras de la Nueva Granada etc., a más de los esclavos traídos de África y a masacrar a los indígenas”, éstos, por cierto, si pueden decir y clamar al cielo con todo el derecho.

Es de suponer que al criticar a aquellos españoles venidos a estas tierras, se está criticando a sus propios antepasados, maldiciendo su suerte actual, al hecho de que se llevaran (aquellos parientes), el oro y los tributos a España.

Observo desde mi atalaya, lo mucho que dejaron aquellos parientes “malhechores españoles” (cultura, religión y sobretodo la lengua), que ellos mismos ¡¡menos mal!! dicen sentir como propia. Propios son también ciertos comportamientos traídos de España por aquellos “dominantes y depredadores”, que acá aun permanecen con mucho arraigo, el caciquismo y esa sangre caliente que es propia de los latinos, latinos del mediterráneo y latinos de este lado del Atlántico.

El propio hecho de que fuesen parientes, no quita el poder reprocharles su proceder, tampoco es mi intención, simplificar “a los parientes no se les critica” ¡¡es la familia!! Pero cuando se dice “los españoles” algunas personas deberían de echar la vista atrás no fuese que su posición actual de privilegio se debiese a los hechos de sus antepasados.

Es  mi deseo no dejar pasar la ocasión, para ofrecer un pensamiento de honestidad y reconocer que como en toda conquista no deseada por los que van a ser conquistados, en la conquista de América por los diferentes estados europeos, se perjudicó principalmente a los moradores de las tierras en ese momento histórico. Los indígenas, hoy como ayer, están apartados de las decisiones administrativas y sociales de su propia tierra, ayer por los españoles, portugueses e ingleses y hoy por los descendientes de aquellos. Dejemos que sean ellos los que clamen al cielo y escúchemeles y no seamos  hipócritas.